De aankondiging van een interventie in Syrië door de NAVO verdient volgens mij een aparte draad.
Nadat er in de burgeroorlog ruim honderdduizend Syriërs zijn gedood en tenminste een zelfde aantal is verwond, nadat miljoenen Syriërs het land zijn ontvlucht, is een aanval op een voorstad van Damascus met gifgas, waarbij ca 350 burgers zijn gedood, voor de NAVO een reden om tegen Syrië in actie te komen. De NAVO zegt : "Het gebruik van dergelijke wapens is "onacceptabel en zal niet onbeantwoord blijven" en verder "Het gebruik van deze wapens bedreigt de internationale vrede en veiligheid, aldus de NAVO." BRON.
Ik ken geen juridisch argument als grond voor de waarschuwing dat "het gebruik van dergelijke wapens niet onbeantwoord zal blijven." Het Verdrag Chemische Wapens is namelijk een multilaterale ontwapeningsovereenkomst waarin de lidstaten zich verplichten het voor zichzelf te handhaven; voor optreden tegen niet gebonden staten biedt het verdrag geen rechtsgrond. Het tweede argument, "Het gebruik van deze wapens bedreigt de internationale vrede en veiligheid" zou misschien doel treffen indien deze wapens ingezet werden in een internationaal conflict. Maar aangezien dat niet het geval is, is het een drogreden.
Een ander argument dat elders wordt genoemd is dat actie van de NAVO nodig is om de burgerbevolking te beschermen. Maar in de twee jaar die de burgeroorlog in Syrië nu duurt heeft de NAVO de ellende voor de burgerbevolking alleen vergroot door de rebellen op allerlei manieren te faciliteren. De NAVO is medeschuldig aan de doden en gewonden in Syrië en ook aan het onderhavige incident.
En tenslotte moet nog worden bewezen dat het Syrische leger in dit geval chemische wapens heeft gebruikt en dat dit met opzet gebeurde. De VS / NAVO heeft immers ook talloze fouten gemaakt bij gevechtshandelingen in Irak en Afghanistan en duizenden burgers - ook burgers in schuilkelders - gedood. Voor een NAVO-actie in Syrië bestaat geen rechtsgrond en het zal het lot van de bevolking niet verlichten.
Nadat er in de burgeroorlog ruim honderdduizend Syriërs zijn gedood en tenminste een zelfde aantal is verwond, nadat miljoenen Syriërs het land zijn ontvlucht, is een aanval op een voorstad van Damascus met gifgas, waarbij ca 350 burgers zijn gedood, voor de NAVO een reden om tegen Syrië in actie te komen. De NAVO zegt : "Het gebruik van dergelijke wapens is "onacceptabel en zal niet onbeantwoord blijven" en verder "Het gebruik van deze wapens bedreigt de internationale vrede en veiligheid, aldus de NAVO." BRON.
Ik ken geen juridisch argument als grond voor de waarschuwing dat "het gebruik van dergelijke wapens niet onbeantwoord zal blijven." Het Verdrag Chemische Wapens is namelijk een multilaterale ontwapeningsovereenkomst waarin de lidstaten zich verplichten het voor zichzelf te handhaven; voor optreden tegen niet gebonden staten biedt het verdrag geen rechtsgrond. Het tweede argument, "Het gebruik van deze wapens bedreigt de internationale vrede en veiligheid" zou misschien doel treffen indien deze wapens ingezet werden in een internationaal conflict. Maar aangezien dat niet het geval is, is het een drogreden.
Een ander argument dat elders wordt genoemd is dat actie van de NAVO nodig is om de burgerbevolking te beschermen. Maar in de twee jaar die de burgeroorlog in Syrië nu duurt heeft de NAVO de ellende voor de burgerbevolking alleen vergroot door de rebellen op allerlei manieren te faciliteren. De NAVO is medeschuldig aan de doden en gewonden in Syrië en ook aan het onderhavige incident.
En tenslotte moet nog worden bewezen dat het Syrische leger in dit geval chemische wapens heeft gebruikt en dat dit met opzet gebeurde. De VS / NAVO heeft immers ook talloze fouten gemaakt bij gevechtshandelingen in Irak en Afghanistan en duizenden burgers - ook burgers in schuilkelders - gedood. Voor een NAVO-actie in Syrië bestaat geen rechtsgrond en het zal het lot van de bevolking niet verlichten.