Is een open klimaatdebat wenselijk?

Bij publieke Vlaamse debatten komen klimaatsceptici amper aan bod. Indien 'klimaatalarmisten' het over hen hebben, worden ze in onwetenschappelijke hoek neergezet, mensen die we dus maatschappelijk niet serieus mogen nemen. Is dit de correcte reflex?

Toch zijn er redenen die erop wijzen dat er heel wat schort aan het debat zoals gevoerd in de media. Deze oproep van ‘Open Klimaat’ (zie ook de petitie op deze link: http://www.petities24.com/openklimaat) geeft enkele duidelijke argumenten, waarvoor geen wetenschappelijke achtergrondkennis nodig is:

Volgens een onderzoek van EOS ziet 70 % van de Vlamingen niet de mens als belangrijkste verantwoordelijke voor de klimaatverandering. Toch komen weinig dissonante stemmen hierover aan bod in publieke discussies. Er gaapt dus duidelijk een diepe kloof tussen de behandeling van het probleem in de media en wat de bevolking denkt. Wij willen tegenwicht bieden door op te roepen het debat te openen. Discussie is een cruciaal element zowel voor wetenschap als voor democratie. Het lijkt ons dan ook naïef te stellen dat een belangrijke discussie, met gevolgen op ieders dagelijkse leven, niet nodig is.

Er zijn nog andere duidelijke tekenen voor de noodzaak aan een debat. Een argument dat we veel horen vanuit de consensusgroep is dat enkel “klimaatwetenschappers” de capaciteiten hebben om over de opwarming van de aarde iets te zeggen. Het klimaat is echter uitermate complex. Niemand kan specialist zijn in het volledige dossier, dat zeer uiteenlopende disciplines omvat, zoals geologie, statistiek, chemie, fysica, … Men moet daarom geen specialist zijn in klimaat, maar wel een algemeen-wetenschappelijke achtergrond hebben om uiteenlopende dossiers te kunnen begrijpen en beoordelen. Veelgehoorde uitspraken vanuit diezelfde hoek zijn onwetenschappelijk en onderling tegenstrijdig: ‘De wetenschap stelt met 95 procent zekerheid dat de mens het overgrote deel van klimaatverandering veroorzaakt.’ – ‘We debatteren ook niet meer over de vraag of de aarde rond of plat is.’ De consensusgroep gaat hier dus duidelijk intellectueel in de fout: alsof we niet mogen discussiëren over de door henzelf geschatte 5% kans dat ze zelf fout zijn.

Het klimaatbeleid kost wereldwijd een miljard euro per dag, en dat in het midden van een economische crisis. Van veel van dit beleid kan zelfs betwijfeld worden of het effectief de bijdrage van de uitstoot van broeikasgassen beperkt. Veel verdedigers van de consensus zijn vet betaald door overheid, NGO’s of privé, en hebben sterke belangen om het debat te ontwijken. Dat is een verhaal waarin we niet mee willen stappen.

Discussie is een belangrijke bron van onze maatschappelijke dynamiek, maar ook de enige democratische weg. Wie deze petitie tekent, kiest hierbij geen partij. Wie deze petitie tekent, uit zich wel tegen de huidige restrictieve consensus en vóór een beschaafd en open debat.

Gelieve het debat onder dit thema niet te vervuilen met de vraag of het klimaat al dan niet fundamenteel wijzigt door toedoen van de mens. Daarvoor zijn andere debatten op politics.be.