In de praktijk komt de multiculturele maatschappij niet neer op een 'smeltkroes' maar op een situatie van conflict waarbij verschillende etnische/religieuze groepen strijden voor de belangen, de groei en de ontwikkeling van hun eigen groep.
Voor de implementatie van hùn wetten en gewoonten.
Voor de toekomst van hùn kinderen.
Dat weerspiegelt zich in het kiesgedrag.
Men stemt niet langer om de maatschappij in een bepaalde ideologische richting te sturen, of in functie van bepaalde maatschappelijke thema's die men belangrijk vindt (economie, milieu, veiligheid etc...).
Men stemt om als etnisch/religieuze groep zoveel mogelijk voordelen en privileges te verwerven binnen de maatschappij.
In de praktijk komt dat erop neer dat men leden van de eigen groep een 'etnische' stem geeft: Zwarten stemmen op zwarten die zwarte belangen verdedigen. Moslims stemmen op moslims die moslimbelangen verdedigen. etc.
Dat heeft een eigenaardig gevolg: In een multiculturele maatschappij bestaat er geen 'algemeen belang' meer.
Er zijn geen bindende factoren meer zoals gedeelde geschiedenis, cultuur, religie, waarden en normen, die de hele natie bij mekaar houden en die de notie van het begrip 'algemeen belang' funderen.
Het verdwijnen van de notie van 'algemeen belang' zal een desastreus effect hebben op zaken die ondanks alles niet aan het predicaat 'algemeen belang' ontkomen: economie, infrastructuur, openbare veiligheid.
Zo moeilijk het nu reeds is om coalities te vormen, zo onmogelijk zal het zijn in een ver gevorderde multiculturele samenleving om alle culturele en etnische tegenstellingen te verzoenen.
De natiestaat zoals ze ooit bestond, gebaseerd op een volksbegrip dat gedeelde cultuur, geschiedenis en religie veronderstelt, is niet meer.
De natiestaat zal in een situatie van permanent conflict verkeren net zolang tot er één groep over de anderen zal heersen of tot de natiestaat uit elkaar valt in kleine, onafhankelijke staatjes.
In welke mate dit alles vreedzaam zal verlopen is maar zeer de vraag natuurlijk.
Voor de implementatie van hùn wetten en gewoonten.
Voor de toekomst van hùn kinderen.
Dat weerspiegelt zich in het kiesgedrag.
Men stemt niet langer om de maatschappij in een bepaalde ideologische richting te sturen, of in functie van bepaalde maatschappelijke thema's die men belangrijk vindt (economie, milieu, veiligheid etc...).
Men stemt om als etnisch/religieuze groep zoveel mogelijk voordelen en privileges te verwerven binnen de maatschappij.
In de praktijk komt dat erop neer dat men leden van de eigen groep een 'etnische' stem geeft: Zwarten stemmen op zwarten die zwarte belangen verdedigen. Moslims stemmen op moslims die moslimbelangen verdedigen. etc.
Dat heeft een eigenaardig gevolg: In een multiculturele maatschappij bestaat er geen 'algemeen belang' meer.
Er zijn geen bindende factoren meer zoals gedeelde geschiedenis, cultuur, religie, waarden en normen, die de hele natie bij mekaar houden en die de notie van het begrip 'algemeen belang' funderen.
Het verdwijnen van de notie van 'algemeen belang' zal een desastreus effect hebben op zaken die ondanks alles niet aan het predicaat 'algemeen belang' ontkomen: economie, infrastructuur, openbare veiligheid.
Zo moeilijk het nu reeds is om coalities te vormen, zo onmogelijk zal het zijn in een ver gevorderde multiculturele samenleving om alle culturele en etnische tegenstellingen te verzoenen.
De natiestaat zoals ze ooit bestond, gebaseerd op een volksbegrip dat gedeelde cultuur, geschiedenis en religie veronderstelt, is niet meer.
De natiestaat zal in een situatie van permanent conflict verkeren net zolang tot er één groep over de anderen zal heersen of tot de natiestaat uit elkaar valt in kleine, onafhankelijke staatjes.
In welke mate dit alles vreedzaam zal verlopen is maar zeer de vraag natuurlijk.