https://www.standaard.be/cnt/dmf20200504_04944963
De visie van Luc Bonneux, die op dat vlak wel eens flink tegen de stroom durven inroeien. Ik citeer het belangrijkste deel:
Citaat:
De blinde theeschenker
Het is belachelijk om de grens tussen Belgisch Oost- en Nederlands Zeeuws-Vlaanderen te sluiten omdat het virus huishoudt in Noord-Brabant en Limburg
Bijna alle grote epidemische ziekten zijn overgesprongen van dieren: pokken, mazelen, griep, tuberculose, pest. De twintigste eeuw beleefde drie grieppandemieën, met de terecht beruchte Spaanse griep, meerdere zware epidemieën van kinderverlamming en een raadselachtige epidemie van hersenontsteking met vijf miljoen slachtoffers. De toen jonge neuroloog Oliver Sacks beschreef hun tragische lot in 1973 in Ontwaken in verbijstering. Het enige dat historisch uitzonderlijk is, is dat het vijftig jaar heeft geduurd voor er een nieuwe pandemie kwam.
De reacties op deze pandemie zijn evenmin anders. Vroeger was het een straf van God voor onze zonden, nu is het een wraak van de natuur voor onze moderne levenswijze. Wat werkelijk ongezien is, is dat we de covid-19-pandemie proberen te beheersen. Helaas zijn niet alle maatregelen erg redelijk of wetenschappelijk onderbouwd, al doen deskundigen alsof. Vroeger trokken flagellanten door de straten, zich geselend om de pest af te wenden. Hoe zwaarder de epidemie, hoe meer je jezelf moest geselen. Maar je beheerst geen epidemie met straffe maatregelen, wel met effectieve. In de volksgezondheid staat dit bekend als de blinde die thee schenkt. Hij heeft heel veel thee geschonken, maar er zit niets in het kopje. Frankrijk heeft met zware maatregelen heel veel thee geschonken en vermoedelijk grote schade aangericht. Maar er zit niet meer thee in het Franse kopje dan in het Nederlandse.
Wintergriep op speed
Nu het stof gaat liggen, kunnen we de ernst van de covid-19-epidemie schatten. De sterfte bij symptomatische mensen bedroeg in China 1,4 procent. Oorspronkelijk leefde het idee dat veel mensen geen symptomen hadden, wat de hoofdreden is dat het virus aanvankelijk zwaar is onderschat. Maar slechts de helft heeft geen of weinig symptomen. Dan is de sterfte per infectie 0,7 procent. Dat strookt met de Belgische data. Begin april had 3 procent, zo’n 300.000 mensen, al contact gehad met het virus, met een oversterfte van 2.000 mensen. Nu zijn die cijfers vermoedelijk meer dan verdubbeld, waarbij de oversterfte een paar weken achterloopt op de besmettingen.
Doodsoorzaken tellen is kunst. Sterfte op oudere leeftijd kent steeds meerdere oorzaken. De basisregistratie telt de onderliggende doodsoorzaak: methodologisch hoort dat diabetes of hartziekte te zijn, niet covid-19. Je kunt beter de oversterfte bekijken (hoeveel mensen stierven er in 2020 vergeleken met de periode 2014-2019), waarbij je rekening moet houden dat oversterfte wordt gevolgd door ondersterfte: covid-19 doodt de kwetsbaarste mensen.
Bij de laatste pandemische griep (de Hongkonggriep in 1968) lag de sterfte ergens tussen 0,1 en 0,5 procent. Op de schaal van de ernst van een pandemie (1 tot 5 sterren) krijgt de Hongkonggriep 2 sterren. Covid-19 krijgt er 3, omdat er in de bevolking geen weerstand bestaat tegen dit virus: ieder is ontvankelijk. De Spaanse griep verdient 5 sterren: de geschatte sterfte was 2,5 procent en trof voornamelijk volwassenen (20 tot 40 jaar). Covid-19 is eerder een wintergriep op speed, met een opgetrokken natuurlijke sterfte.
Iedereen gaat ooit dood: daarom zijn sterfgevallen een onmogelijk te interpreteren parameter. Schattingen over verloren levensjaren per covid-19-sterfgeval komen uit op tien tot twaalf levensjaren, als je rekening houdt met de beperkte levensverwachting door andere ziekten. Theoretisch kan tot 60 procent van de mensen worden besmet (40.000 doden). Op basis van historische pandemieën zou ik eerder denken aan 30 procent (20.000 doden). Het aantal doodzieken is zo’n 2,5 keer groter (50 tot 100.000). Dat in drie maanden tijd. De pandemie lokaal laten uitrazen, wat ooit een goed idee leek, is geen optie.
De Koning Cnut-bias
Hoe moeten we verder? We hebben meer Europa nodig. Binnen de Benelux samenwerken, was al een goed begin geweest. Het virus spreidt lokaal. Het is belachelijk om de grens tussen Belgisch Oost- en Nederlands Zeeuws-Vlaanderen te sluiten omdat covid-19 huishoudt in Noord-Brabant en Limburg: die liggen aan de andere kant. We hadden onze kennis kunnen bundelen. Wetenschap is universeel. Er zijn geen tien mogelijke wetenschappelijke adviezen om het virus te bestrijden en tegelijk minimale economische en sociale schade aan te richten.
Doordat Nederland een ijzersterke traditie heeft in medische populatiewetenschappen (gezondheidseconomie, epidemiologie, volksgezondheid) is de economie er minder beschadigd en het sociaal leven beter beschermd. Er wordt veel gespeculeerd over het verschillende verloop van de epidemie in de Europese landen. Dat zijn geen verschillende volkeren met verschillende virussen, wel verschillende experimenten met hetzelfde type bevolking en virus.
Statistici merkten de grote gelijkenissen op in de duur, van het begin tot de piek en van het begin tot het einde van de epidemie, wat de maatregelen ook zijn. In de epidemiologie staat dit bekend als de Koning Cnut-bias. Koning Cnut beval zijn troon aan de vloedlijn te zetten. Toen de zee aan zijn voeten kwam, beval hij haar terug te trekken. Wat de zee deed.
Epidemieën komen en gaan: we lijken geen invloed te hebben op de duur van een covid-19-uitbraak. De hoogte van de piek leek vooral beïnvloed door het aantal bronnen (het aantallen toeristen uit besmette gebieden), de verdere verspreiding uit die bronnen door massabijeenkomsten en de timing van de ingrepen. Wie te lang wachtte met ingrijpen, had prijs, maar die ingrepen mochten eenvoudig en beperkt blijven: een zekere afstand houden (1,5 meter), een verbod op massabijeenkomsten en de bescherming van kwetsbare bejaarden. Dat drukte de piek efficiënt. De rest, van de winkels sluiten tot huisarrest opleggen, is, tot nader onderzoek, zichzelf geselen.
|
Ach ja, we zitten met een politieke generatie opgescheept die technische onbekwaamheid paart aan politieke onvermogendheid. En het is die onzalige combinatie die er toe geleid heeft dat virologen de scepter zwaaien en de meeste beslissingen sturen. Zij het dat sommigen politici er dan wel in slagen de nodige Belgische absurditeit toe te voegen.
Ik verwijt die virologen ook niets, integendeel, ik respecteer een ieder die in dit land zijn of haar nek uitsteekt en iets onderneemt.
De kabinettaire particratie is doorgesijpeld in
elk overheidsniveau. En als je dan nog over bekwame technocraten zou beschikken... Nee, we hebben mega administraties die lamgelegd worden door mega kabinetten, die hun orders krijgen van de partijbureau's uitsluitend geobsedeerd door verkiezingen en oppositie tegen hun politieke vijanden, zelfs als ze samen in een coalitie zitten. Bekwaamheid is niet meer aan de orde, en beleid wordt al lang niet meer gevoerd.
Politieke discussies hebben voor mij daarom al lang geen zin meer en daarom al lang dit forum verlaten :-P
Maar als dhr. Bonneux het volgende zegt:
Citaat:
Ik betrap me erop geïrriteerd weg te zappen als een Belgische viroloog erg gewichtig doet over de opening van winkels die in Nederland nooit zijn gesloten, of sombere voorspellingen doet over dingen waarvan hij evenveel afweet als ik, namelijk niets. Dit is een nieuw virus, de toekomst is nog niet geschreven.
|
Dan wordt het toch hoog tijd dat visie en beleid het terug overnemen van de virologen, hoeveel respect ik voor hun kennis en expertise heb.
Want sommigen willen ons binnenhouden en contactloos houden tot ver in 2021 - sommige media drijven het opbod zelfs tot 2022, je vindt altijd wel een 'expert' die echt nooit zijn lab uitkomt en dus niet beseft hoeveel mensen WEL sociaal zijn. En daar behoefte aan hebben, desnoods met een risico op overlijden.
Helaas is geen enkele politicus die ook maar engiszins bekwaam de leiding op zich te nemen. MAAR burgers hier kunnen de situatie wel aan, beter dan eender welke politicus. Dus stel de eenvoudigste set regels op:
- social distance (massa-evenementen zijn helaas het slachtoffer)
- mondmasker of soortgelijk als je in crowded places komt
- was je handen en veel gebruikte oppervlakten
- neem voorzorgen met de risicopatienten
De rest is 'leven met risico'. Je kan niet streven naar 0 doden, je kan enkel streven naar 'voldoende plaats op de ICU'. De piek komt terug, maar het is absurd te proberen een statistische oversterfte te neutraliseren door voortdurend terug naar lockdown te gaan.
Ik ben lange tijd gescheiden geweest van mijn vriendin, bijna 7 weken, omdat ze als herstellende kankerpatiente een verhoogd risisco heeft. Schlüss sinds verleden week, zij heeft beslist het risico te nemen, omdat wij het niet langer volhielden, al die tijd in afzondering zijn gebleven in ons eigen huis en in onze directe omgeving een corona slachtoffer viel die eenzaam gestorven en begraven is. Ondanks alle voorzorgen. F**k that, what's the point then?
Buitenkomen is nu eenmaal een weloverwogen risisco nemen. Je mag het niemand opdringen of eraan blootstellen, maar wie onderling dat risisco wil nemen, moet het kunnen doen. En als er in het buitenland voorbeelden zijn van minder draconische aard, kijk, luister en leer.
Ik heb lang geleden al de discussie vervangen door participatie, weliswaar op lokaal niveau en weiiswaar als burger (op zich werk genoeg hoor - sommige gemeentebesturen zijn precies kabinetsgestuurd). Laat het nu maar aan de burgers om deze crisis terug te dringen. Spreek je uit tegenover de mensen die deze regels niet volgen. Laat het alvast niet volledig over aan de politie. En zeker niet aan dat zielig pseudo-democratisch creatuur dat zich zo graag 'sheriff' noemt.
Heb je idioten die feestjes organiseren en alle regels negeren, probeer eerst zelf en indien het echt gevaarlijke idioten zijn, bel dan de politie. Er zijn onverantwoordelijke A-holes, maar de invloed van die kleine groep kan enkel door ons allen beperkt worden. Laat het over aan de politie en je krijgt in vele gevallen de kleinste, engste, onverdraaglijke interpretatie. De bekwame onder hen niet te na gesproken, de rekruteringscriteria voor onze flikken zijn jarenlang te laag geweest om te verwachten dat elk van hen in staat is tot het genuanceerd interpreteren van een MB. Ook al toon je ze de regel zoals die op de site van de nationale veiligheidsraad staat. Het zijn uitvoerders, veel situaties zijn grijs, herleidt ze tot zwart-wit en je krijgt een massa boetes zonder dat er ook maar enig gevaar is gecreëerd.
Maar verwacht niks van deze politieke klasse :-) het enige wat discussie hierover oplevert is een groeiende frustratie, toenemende woede en....mokkende passiviteit. Terwijl actieve incompetentie in stijgende lijn gaat. Think to act, not to re-think again and again and again.... Tijd om te leven, niet elke mogelijk gevaar of onduidelijkheid te blijven analyseren met algehele passiviteit en risicoloos leven tot gevolg. Want velen onder ons hebben die luxe niet eens.
Dsu in de loop van mei, laat de mensen terug vrij bwegen. Het is veel te pijnlijk om die bende beleidsmakers op TV te zien doen alsof ze buiten hun politiek gecalculeer ook maar enigszins grip hebben op de situatie en zich niet aan het handje moeten laten leiden door experts omdat ze kennis noch bekwaamheid hebben. Dan zullen wij het beter doen.
Misschien hebben ik en mijn vriendin een ongelukkige beslissing genomen. Maar dan is het ONZE beslissing, niet die van een politicus of een viroloog. En dan weet ik nu al: sommige dingen kun je niet vermijden, als je wil leven.