Zoals mijn gewoonte is lees ik al eens artikels op de website van knack, sommige artikels zijn goed, sommige zijn minder goed. Ik ben het niet met alle artikels eens maar andere meningen horen is altijd goed om mensen te laten nadenken, vind je niet? Ik vind http://www.knack.be/opinie/columns/j...0233063826.htm echter een redelijk "appart" artikel.
Blijkbaar is het optrekken van het taalniveau voor de sociale economei van A1 naar A2 een schande, met als argumentering dat er geen 1 Nederlands is en dat dit dus aan de realiteit voorbij gaat. In mijn ogen gaat zijn argument juist aan de realiteit voorbij, er zijn immers objectieve verschillen tussen A1 en A2 en een basisgesprek kunnen voeren is niet vergelijkbaar met een gebrek aan kennis van het jurridisch vakjargon, een vergelijking die langs geen kanten opgaat.
Zijn tweede argument is even bizar, er is multicultariteit en meertaligheid dus waarom zou Nederlands zo belangrijk zijn? Met alle respect maar de laatste keer dat ik stage deed was de voertaal er toch nog steeds Nederlands, niet Turks, Chinees of Zweeds. Is hij dan voorstander van Engels als de gangbare taal te gebruiken, waar hij blijkbaar aanneemt dat deze leren dan geen probleem zou zijn en waar hij dus nogal licht over gaat, ten voordele van het Nederlands?
Tot slot doet hij er nog een schepje bovenop, niet enkel is NL als handvest in Antwerpen en de mogelijke optrekking van taalniveaus voor sociale economie onzinnig, het is zelfs discriminerend. Ja, het kan een grens vormen voor personen die de taal onvolledig kennen maar hetzelfde kan gezegd worden over diplomavooraarden om bepaalde functies te willen uitvoeren, wil hij deze dan laten schrappen? Het enigste deel aar hij een punt heeft is dat de aanpassing binnen de sociale economie moet gebeuren van een onderzoek om de effectieve problemen in kaart te brengen maar heeft hij aanwijzingen dat dit niet zou gebeuren? Voorts zie ik niet waar N-VA pleit voor een eentalig Vlaanderen, ik zie enkel een pleidooi om ook een goede basis van het NL te hebben.
Na het lezen ben ik even de persoon gaan opzoeken, auteur bij de wereld morgen, lid van de PVDA (of op zijn minst steuner) wat al een deel verklaart. Wat is jullie mening tegenover dit artikel? Een te negeren feit of indicatief voor de richting die PDVA+ uitwil? Ik krijg toch het gevoel dat PVDA+ via Borgerhout nog straffe stoten zal proberen uit te halen.
Blijkbaar is het optrekken van het taalniveau voor de sociale economei van A1 naar A2 een schande, met als argumentering dat er geen 1 Nederlands is en dat dit dus aan de realiteit voorbij gaat. In mijn ogen gaat zijn argument juist aan de realiteit voorbij, er zijn immers objectieve verschillen tussen A1 en A2 en een basisgesprek kunnen voeren is niet vergelijkbaar met een gebrek aan kennis van het jurridisch vakjargon, een vergelijking die langs geen kanten opgaat.
Zijn tweede argument is even bizar, er is multicultariteit en meertaligheid dus waarom zou Nederlands zo belangrijk zijn? Met alle respect maar de laatste keer dat ik stage deed was de voertaal er toch nog steeds Nederlands, niet Turks, Chinees of Zweeds. Is hij dan voorstander van Engels als de gangbare taal te gebruiken, waar hij blijkbaar aanneemt dat deze leren dan geen probleem zou zijn en waar hij dus nogal licht over gaat, ten voordele van het Nederlands?
Tot slot doet hij er nog een schepje bovenop, niet enkel is NL als handvest in Antwerpen en de mogelijke optrekking van taalniveaus voor sociale economie onzinnig, het is zelfs discriminerend. Ja, het kan een grens vormen voor personen die de taal onvolledig kennen maar hetzelfde kan gezegd worden over diplomavooraarden om bepaalde functies te willen uitvoeren, wil hij deze dan laten schrappen? Het enigste deel aar hij een punt heeft is dat de aanpassing binnen de sociale economie moet gebeuren van een onderzoek om de effectieve problemen in kaart te brengen maar heeft hij aanwijzingen dat dit niet zou gebeuren? Voorts zie ik niet waar N-VA pleit voor een eentalig Vlaanderen, ik zie enkel een pleidooi om ook een goede basis van het NL te hebben.
Na het lezen ben ik even de persoon gaan opzoeken, auteur bij de wereld morgen, lid van de PVDA (of op zijn minst steuner) wat al een deel verklaart. Wat is jullie mening tegenover dit artikel? Een te negeren feit of indicatief voor de richting die PDVA+ uitwil? Ik krijg toch het gevoel dat PVDA+ via Borgerhout nog straffe stoten zal proberen uit te halen.